Prin mass-media, se vorbeste de la o vreme despre "ramanerea in urma a Romaniei"(din punct de vedere istoric).
Un concept nebulos, greu  de definit. Pe care fiecare il jongleza cum vrea.  Da, jongleaza, caci nestiind exact despre ce vorbim, fiecare utilizeaza criterii diferite, uneori ridicole, pentru a-si sustine teza. Uneori viata urbana e considerata avans cultural. Alteori scrierea, ba si forma oraselor: daca nu ai cladire linga cladire si strazi pietruite (sau macar podite cu lemn), nu  ai oras. (Vezi orasele medievale de la noi, care pastreaza gradini si livezi pe linga case.)
Din pacate  (sau din fericire) nu toti istoricii au si pregatirea filozofica necesara pentru a pleda in astfel de situatii. De aici ridicolul prezentarii. Si falsitatea tezelor.
Trebuie sa integem din capul locului ca centrele de putere si civilizatie nu au fost fixe. Omenirea nu a aparut/progresat din cauza unui singur centru. Centrele de putere (sau civilizatie) au migrat pe toata suprafata planetei. Toate zonele au avut sau vor avea momentul lor de glorie. Si in mod obligatoriu, dupa acest moment, vor cade in uitare("raminere in urma").


Initial, a fost Africa.
Apoi "semiluna roditoare" (fertila)  dintre Africa de nord-est si Orientul Apropiat. A urmat Anatolia. Europa est-centrala (simultan cu Egipt, India, China). Grecia si China, India. Roma si imperiul sau. Cu  India si China.
Fatada atlantica a Europei, din care se desprinde Olanda, initial. Apoi UK.  Urmeaza revolutia industriala din Anglia. Apoi se ridica SUA, concomitent cu 2 noi puteri: Germania si Japonia.
Ramin in cursa SUA si URSS.
Din pacate, aceasta evolutie a omenirii a devenit o cursa.  URSS a pierdut. Dar competitia continua.
Nu competitia pasnica si evolutia fireasca. O competitie pentru leadership. Economica si militara.
In toata aceasta miscare, unele centre de putere revin. Tarile Romane vor reveni in top, in sec. XIV-XV. Etc.(Nu tratez si istoria Americilor, care e rupta pina la Columb de restul lumii.)
Asadar, ce este raminerea in urma?
Nimic mai mult decat o perioada de  stagnare istorica. De odihna a unui centru stralucitor, alta data. Pentru ca alte centre s-au ridicat intre timp. Desigur, exista indivizi care fac legatura intre momentele de stralucire istorica, facind un tablou general pe cat de gresit, pe atit de ridicol.  Cu un grup ce trebuie sa fie buricul lumii. Nimic mai grotesc in tabloul general al evolutiei omenirii.
Bun, care sunt criteriile care determina aceasta stralucire -vremelnica- a unor regiuni si grupuri umane?
In primul rand, e vorba de stiinta si tehnologie. Urmata de conceptul mai larg de cultura si civilizatie. Apoi e vorba de problema mai profane: productie, putere militara.
Stralucitoarea cultura eneolitica est-central-europeana a fost calcata in copitele cailor indo-europenilor. Mult mai primitivi. Dar mai productivi si eficienti, cu vastele lor turme. Si mai puternici militar. Si veneau in valuri continue. De neoprit.
Acelasi fenomen la sfarsitul antichitatii. (Sau in colonizarea Americii/Siberiei. Doar ca in ultimele cazuri, primitivi erau aborigenii.)
Sunt voci care considera ca raminerea in urma a romanilor incepe din mileniul I. In agricultura.  ?!!!
Se uita ca romanii cunosteau si utilizau plugul de fier dacic, roman si slav. Tot ce era mai bun in domeniu. Cresteau animale pe linga casa, dar si in mari turme(transhumanta). Nimic din ce se practica la nivel mondial  (placa euro-asiatica) nu ne era strain.
Poporul roman s-a forjat in aceste timpuri, la fel ca cel spaniol, francez, italian sau englez. Pina si grecii si germanii, cunoscuti din vremuri mai vechi, cunosc evolutii sensibile in limba si cultura (schimbarea religiei, cutumelor etc.)
Nu aveam cum sa raminem in urma in acest moment.
Faptul ca statele feudale romanesti s-au format mai tirziu nu este o raminere in urma. E doar o evolutie datorata conditiilor locale de putere politica. Nici rusii nu sunt prea timpurii cu statul lor, de exemplu. Si datoreaza mult, foarte mult chiar, vichingilor. Germanii si italienii au mici statulete toata perioada medievalla. Si nu le-a fost rau. "Tarile" noastre, sau jupanatele, cnezatele ce sunt ? Terminati cu prostiile si vedeti realitatea.
Nu uitati ca in aceasta perioada, occidentalii erau niste mosieri imputiti (adica nespalati), analfabeti, care nu stiau decat sa vineze si sa se bata. Si isi petreceau toata ziua la banchete. Norocul lor au fost fierarii, care le-au creat arme si armuri eficiente. Dispretul cel mai pur se citeste in paginile Anei Comnena, fata de imparat bizantin, fata de ei.
Dar armele si armurile lor nu erau superioare celor bizantine si est europene, pe atunci.
Nici economia lor.
In sec. XIV-XV, Europa cunoaste o revigorare a statelor mici si mijlocii. Pe de o parte fata de feudele prea farimitate, pe de alta fata de imperiile ce stau sa se formeze. Un moment scurt, dar stralucitor, la care romanii sunt prezenti.
Deci? Ce raminere in urma?
Urmeaza un moment important in istoria Europei. Si a omenirii. Fatada vestica a continentului incepe sa se ridice. Orasele se maresc, e nevoie de multa mincare. Agricultura lor face fata, dar numeroasele vami interne fac grinele foarte scumpe. E mai ieftin sa le aduca pe mare(?!!!) din estul Europei. In felul asta, Europa de Est se refeudalizeaza. Prusia, Polonia, Rusia, Tarile Romane. (Vezi "legatura lui Mihai".) Este o raminere in urma? Nu cred. Este vorba de o diviziune ocazionala, datorita dezvoltarii traficului maritim.
Navele cunosc perfectionari insemnate. Apare pescadorul eficient pentru heringi, caravela, se poate naviga pe distante lungi, chiar cu vint de fata sau travers. (Navigatia in volte.) Toate astea fac mai economic griul adus din est. (Fie nord, Baltica, fie sud. "Griu turcesc". In fapt, romanesc si egiptean.)
Tarile Romane nu sunt ramase in urma. Au o viata economica si culturala prospera. Primesc influente italiene in arhitectura si idei.  Fii boierilor pleaca la studii in Italia sau Polonia. Se introduce tiparul, se trece la armele de foc etc.
Este adevarat, apar 2 probeleme care se vor accentua in timp: nu prea sunt manufacturi si romanii nu se ocupa de comert si banci. Lasa aceste sectoare in mainile altora: armeni, greci. Dar diferentele sunt inca mici. Nesemnificative. In mod ciudat, romanii nu si-au fondat scoli superioare. Cei bogati (singurii care aveau acces la invatatura inalta) au preferat sa trimita copiii in afara granitei sa invete, decat sa intemeieze universitati, aici.
Pe masura ridicarii Imperiului Otoman, statutul romanilor stagneaza.
PCR a afirmat ca acum am ramas in urma, datorita uriaselor sume platite ca tribut sau diferite cadouri, de cei ce doreau sa fie "caftaniti".  Se si calculase cate vagoane cu aur au parasit tara etc. Nu e  chiar lipsit de temei acest argument.
Dar exista o mica problema.
Daca nu se plateau sumele respective turcilor, la ce foloseau banii?
Si aici intram in impas. Boierii ii foloseau pentru lux (produse import) si banchete. Statu dadea comenzi de arme (import) si postavuri pentru uniforme (importuri). Ca si Spania, am fi fost "acoperisul" de pe care se scurge aurul in alte buzunare.
Atita timp cat nu aveam o baza proprie de maufacturi, nu puteam pastra acesti bani in tara. (Ca si azi, de altfel....... Doar ca nu mai e vorba de maufacturi, ci industrii.)
In opinia mea, adevarata carenta a romanilor incepe sa se manifeste din sec.XVIII si explodeaza in sec.XIX.
Lipsa manufacturilor si apoi, a industriei. E primul pas.  Cu o tentativa de recuperare a decalajului spre sf.sec. XIX, cand avem un boom economic fara precedent. Si o politica protectionista foarte activa. Totusi, nu e suficient. Romania ramine o tara "eminamente agrara", pina cind Ceausescu demareaza un program accelerat de industrializare.  Industrializare cam fara noima, cu foarte mari productii de otel si petrochimie, dar lipsa produselor curente de pe piata si -mai ales- lipsa serviciilor. Din pacate, in loc sa se eficientizeze aceasta nebunie, s-a trecut la alta nebunie: distrugerea fizica a industriei si gonirea fortei de munca.
Care ar fi cauza  acestui decalaj intre Romania si Europa? Un decalaj temporar, la scara istorica.
Trebuie vazut ca revolutia industriala nu este brusca. Ea se deruleaza pe parcursul sec. XVIII si XIX. Si se extinde treptat. Initial Anglia. Apoi Franta. Urmata de Italia, Belgia, Olanda, Germania. Peste ocean, SUA incepe si ea, timid. Dupa jumatatea secolului XIX, insa, devine un gigant. Initial cu multe importuri, dar treptat incepe sa exporte tot mai mult si se lipseste de import.
De ce au pierdut romanii inceputul cursei?
In primul rand, pentru ca  am fost in segmentul de productie agricola a sistemului mondial modern. Avind o pozitie periferica, era greu sa fim bransati la ideile novatoare.
In al doilea rind, pentru ca eram sub suzeranitate Otomana si am urmat cursul imperiului.
In al treilea rind, pentru ca nu am avut investitori in domeniu. Bani au fost. Boierii nostri dispuneau de sume mari de bani. Dar nu  se gandeau la stabilimente industriale.
In al patrulea rind, ne-au lipsit spiritele indraznete, care sa scormoneasca o idee si sa aplice rezultatele ei in productie. Nu piratii ne-au lipsit. Si spiritul lor, cum spunea un filozof pesimist. (Dovada noii imbogatiti de azi.) Mintile iscoditoare care sa descopere si sa exploateze economic o idee. Am avut descoperitori, dar nici unul din ei nu a exploatat idustrial ideea. Cazul Paulescu este notoriu. A  descoperit insulina, dar nu a pornit productia de masa. S-a multumit sa trateaze pacientii in cabinetul sau.
In al cincilea rind, este vorba de lipsa spiritului de investitie. Romanii nu au avut si nu au dezvoltat acest spirit.  Daca va uitati la Nantucket, veti vedea ca toti locuitorii puneau 1-2 dolari cu care cumparau actiuni pentru o baleniera.(Sec. XVIII-XIX) Beneficiul fiind impartit. Saraci, vaduve etc. Fiecare isi pune micile economii la lucru, in proiecte economice ce aduc prosperitate. La noi nu a existat aceasta mentalitate. Si nu exista. (Nu din cauza ortodoxiei...) "Riscul investitorului" este total necunoscut aici.  Si chiar respins violent de politicieni si legile noastre. Multi il confuda cu specula. (Care e cu totu altceva.)
Romania si-a creat un alt univers.
Care a oprit-o din dezvoltare. Si o s-o opreasca si pe viitor, daca nu-l schimbam.
Toata crema societatii romane, investea beneficiile in mosii. Idealul romanesc in sec. XVIII-XIX, prima jumatate a sec. XX era mosia.  Toti banii mergeau spre pamint si proprietati rurale. Plus distractii si lux.
Taranii nostri, erau impartiti in doua categorii: razesii (mosnenii) si serbii.
Mosnenii nu erau interesati sa plece din sat. Proprietatea era comuna. Odata insurat, avea dreptul la un lot de pamint, acces la padure, acces la imas. Existenta lui era asigurata.
Taranii dependenti aveau probleme, dar si ei aveau acces la imas. Aveau loturi de pamint in exploatare individuala. Obligatiile lor fata de boier constau mai ales in munca si produse. In plus, multe sate de la noi erau stapinite in comun. Pe un sat erau mai multi boieri ce aveu parti din sat in posesie. Normal, nu se putea face o divizare pe case etc. Satu raspundea la comanda primarului, vechilului, si recolta se impartea dupa aceea.
Taranii nu erau interesati sa plece din satul  lor. Asta insemna sa ramina fara un statut social clar si fara nici o sursa de venit.
Ciobanii aveau o alta schema  de organizare.
Copilul de 10-12 ani era dat sluga. Primea hrana, adapost si un rand de haine pe an. In plus, o oaie, la sfarsitul anului. Se lucra 10 ani. Faceti socoteala cate oi avea tinarul de 20-22 de ani. (Tineti cont si de fatarile oilor lui, care erau tot proprietatea lui.) La vremea insuratorii, un copil sarac iesea din slugareala si putea sa-si intemeieze propria familie. Multi preferau sa ramina pe linga stapin, ocupinsu-se de toata turma, unita. Marindu-si averea personala, fara riscuri.
 Cam la fel si  cu meseriasii si ucenicii lor. Odata primiti la ucenicie, deveneau membrii ai familiei.
Romania a avut un sistem social de sorginte medievala, care a escamotat convulsiile sociale. Cate rascoale taranesti cunoasteti la noi? Putine. Mai ales in Transilvania, unde exploatarea sociala a fost dublata de cea nationala. In Moldova sau Valahia deloc, aproape. In Romania aveau sa fie rascoale taranesti. Dupa 1859. In jurul Bucurestilor, in timpul lui Cuza. La 1888. Dar aia e mai mult rascoala chirigiilor concurati de trenuri la transportul grinelor. La 1907.
Aceste rascoale au avut 2 cauze majore: explozia demografica ce facea insuficient pamintul mosiilor pentru invoielile clasice si penetrarea capitalismului in sistem. Distrugerea lui din interior.
Trebuie mentionat ca dezvoltarea Romaniei a datorat mult -in sec. XIX- elementelor alogene. Nou veniti. La armenii si grecii medievali s-au adaugat austrieci, nemti, unguri, italieni, evrei. Mestesugari, industriasi, comercianti, bancheri. Romania a fost un stat  deschis noilor veniti, datorita lipsei apetentei romanilor pentru afaceri. Dar societatea traditionala nu i-a acceptat, de fapt. E un lucru curios si ilogic, dar trebuie mentionat. Alogenii veniti in sec. XIX, desi dezvolta tara, nu  sunt acceptati de societatea traditionala, cutumiara. Legile le permit sa functioneze, afacerile sunt prospere, populatia toleranta (in fapt indiferenta la o problema la  care nu se pricepe) dar resentimentele sunt puternice si vor izbucni in perioada interbelica. O lupta tarzie intre sistemul capitalist si  cel medieval, insusita de legionari. (Ba chiar si azi mai sunt politicieni ce incearca sa incurajeze astfel de mentalitati ramase prin fundul mintilor primitive. "Strainii" si "Europa" fiind caii  de bataie ai celor ce sunt "mandri ca-s romani".)
Prin urmare, Romania a pierdut inceputul industrializarii. Si nu a  stiut ce sa faca la final. Europa a trecut de faza industriala. E in societatea post-industriala.
Romania va sti sa recupereze din mers?
Cu politicieni ca cei de azi... nu cred.  
Este tara inapoiata? Nu cred. Faptul ca autoritatile nu stiu sa faca si intretina infractrustura,sanatatea etc, ca legile sunt proaste si tolerante cu hotii, nu inseamna ca tara este inapoiata. Mai grav e faptul ca populatia are inca tot felul de concepte medievale. Si datorate unei proportii de 50% din populatie traitoare in mediul rural. Si lipsei unei scoli (nivel primar si gimnazial) moderne, eficiente.
Cred ca solutia nu poate veni decat prin forjarea unei agriculturi moderne, bazata pe mici ferme independente. Taranul fermier va sfirsi cu gindirea medievala. Si un singur om se va putea ocupa de mult pamint, eliberand forta de munca pentru oras. Unde cultura medievala n-a patruns. Daca se va opta pentru marile latifundii (romanesti sau straine), se va mentine populatia rurala saraca, rupta de piata, care va continua cutumele feudale...
Ca sa schimbi mentalitatea, trebuie sa schimbi modul de viata al individului si comunitatii.


Parerea mea.
Dvs. ce spuneti?