Mircea Mongolul 180Am mai scris pe temă. Unele articole nu au fost acceptate la publicare. Altele au fost publicate pe ici-colo. Nu au avut rezonanță. Încerc să reiau tema, pentru a lămuri cititorii mei. Restul, să se lămurească de unde vor. Dacă vor. La începutul anilor 2000, ideologii de stinga (din Occident -?!!!-) au lansat o teorie nouă. Conform acesteia, comunismul nu a existat cu adevărat. Țările comuniste, care tocmai au dat faliment (un faliment istoric, la scară planetară), nu au fost comuniste (din punct de vedere economic). Țările respective erau într-un sistem capitalist monopolist de stat. În concluzie, nu comunismul a falimetat, ci capitalismul monopolist de stat. Această idee devine tot mai mult îmbrățișată de ideologii de stinga. Normal, dreapta critică ideea și nu vor să discute pe marginea ei, aruncând anatema de cum deschizi gura pe subiect. Pentru că ar da apă la moară unor noi zevzeci, în încercarea de a ridica o nouă societate comunistă. Cum au stat lucrurile? În realitate, sistemul economic comunist nu a existat.

După revoluția din octombrie, Rusia a avut o scurtă perioadă o economie ... ciudată. Fiecare fabrică producea cât putea, produsele erau rechiziționate pe bonuri sau trimise la ordin în diferite zone, sectoare. Exista o criză de subproducție (război, război civil) și mecanismele economiei nu funcționau. Și producția agricolă era lovită de diminuarea forței de muncă (dacă bărbații erau la război sau morți, mutilați) și a șeptelului. Așa numitul "comunism de război". În această conjunctură, Lenin a gindit reorganizarea economiei pe noi baze. A apărut așa numita "Noua Politică Economică". În mare, NEP-ul recunoaște mica proprietate rurală și creează condiții ca țăranii să vină cu produsele lor la piață. (În România, și azi se păstrează această idee. Încă nu au apărut bursele agricole. Chiar unde s-au construit depozite etc. sunt torpilate de administrație sau negustori interesați în inexistența burselor agricole.) Recunoaște banii (hîrtie) și bate bani de argint și aur. Recunoaște personalitatea juridică a fabricilor și răspunderea pe baza contractelor comerciale. Pe scurt, NEP-ul readuce "capitalismul" în economie și îl avansează la o structură monopolistă, de stat. (Este adevărat, se creează unele capcane juridice. Conform contractelor comerciale încheiate, în caz de nerespectare a clauzelor comerciale (disciplina contractuală atît de trimbitata) nu erau pedepsiți cei ce se făceau vinovați de încălcarea contractelor. Se "pedepsea" fabrica. (?!!!). Dar fabrica era a statului. Deci, se pedepsea statul.... Este adevărat, de multe ori exista un lanț de slăbiciuni. Nu se livra la timp un produs pentru că alți producători din amonte nu erau punctuali. Sau erau decizii de partid/stat la nivel înalt (central, regional) care gripau unele contracte. Nu puteai trage la răspundere personalul din conducerea fabricilor. Dar această situație a proliferat. În comunism, liderii fabricilor (nomenclatura, în general) nu putea fi trasă la răspundere -penal sau civil-. Erau deasupra legilor. Statut pe care și l-au păstrat și în zilele de azi. Chiar daca oficial un neo-nomenclaturist poate fi adus în fața justiției pentru deciziile sale economice, nu veți vedea un proces câștigat de petent, împotriva lui. Erau trimiși în pușcărie doar cei care încălcau linia partidului, cu ordinul expres al liderului de partid din zona în care acționa. -Teritorial sau profesional.-) Comuniștii duri au refuzat noua politică. Mulți și-au dat demisia, considerind că sistemul capitalist a fost readus. Pînă la urmă, NEP-ul este eliminat în 1924, considerindu-se că a fost doar o etapă. O etapă depășită. Stalin va trece la renationalizarea forțată și conducerea planificată, centralizată. Dar au rămas multe idei în practică. Chiar și după "comunism"... După război, URSS a impus regimuri comuniste într-o serie de țări din estul Europei. Țările pe care le-a ocupat. În mare, noua hartă politică seamănă cu legenda șervețelului de hârtie, avizat de Stalin și Churchill. Ideile comuniste avansează și aici, pe tancurile rusești. Economiile țărilor ocupate sunt transformate. Dar... ciudat, în anii '60, nu se observă nici o îmbunatățire a vieții. Nici un plus al comunismului. În afară de imensa armată ridicată de URSS, nimic. În aceste condiții, Honecker și Ceaușescu vin cu ideea societății socialiste dezvoltate. (Cum se spunea la noi "societate socialistă multilateral dezvoltată" -ssmd-.) Pe scurt: partidele de la putere erau comuniste, dar economia era rudimentară, săracă. Moștenire de la "burghezo-moșierime" și efectul "imperialismului" economic al Occidentului, care ne ținea intenționat în stare de subdezvoltare. O societate săracă nu avea cum să dea fiecărui om, după nevoi. Pînă la comunism mai era. Întîi trebuia edificată ssmd și abia apoi se instaura comunismul. Din punct de vedere teoretic, era o problemă foarte importantă. Comunismul nu mai era legat pe politic(partid) și de voința clasei politice. Comunismul era legat de economic. Atunci când premisele economice vor permite, se va trece la comunism. În esență, comunismul spune "De la fiecare după capacități, fiecăruia după nevoi." Evident, o utopie. Dar teoreticienii comuniști au rezolvat o problemă spinoasă: nimeni nu era în comunism. Nici măcar URSS. Dacă analizam conținutul economic al socialismului, observăm că se păstrează personalitatea juridică a firmei, relațiile contractuale (contractul economic), banul, băncile. Ce aduce în plus? Conducerea planificată a economiei, centrul unic de decizie economică(și birocratismul excesiv), dezvoltarea relativ egală a teritoriului... și prostia producției pe stoc. În România, datorită unor factori subiectivi (interni și externi) va exista și cooperativizarea forțată (Polonia, Yugoslavia nu o aveau, URSS a mers pe naționalizare), industrializarea accelerată și distrugerea satului tradițional. Dar, conducerea planificată - și chiar centralizată- a început să fie preluată și de țările capitaliste, din anii '60. Ba și azi, UE ordonă să abandonăm motoarele cu aredere internă pînă în 2035. Este comunism? Nu cred..... Așa zisa economie comunistă (în fapt socialistă, după cum arătam) nu era deloc o economie comunistă. Era un capitalism în care proprietatea asupra mijloacelor de producție era a "întregului popor". A statului. Deci, comuniștii, educați în capitalism, când au venit la putere, au aplicat ceea ce învățaseră. Economie capitalistă, cu mici cosmetizări. (Vezi și ajungerea cruciaților în "Țara Sfinta". După cucerirea Ierusalimului, au transformat cuceririle în posesiuni de tip feudal. Atît știau. Atît au făcut. Cum zice romanu:"Sârba știe, sârba joacă." Indiferent de muzică.) Ca cineva să spună că economia socialistă nu era capitalism monopolist de stat, trebuie să vină cu argumente serioase și dovezi că economia socialistă era altceva. Nu sunt astfel de dovezi. Centralismul și planificarea nu sunt elemente "comuniste" . Și se regăsesc și în țări capitaliste. Mai mult. Din punct de vedere teoretic, nici nu se poate construi o nouă economie, comunistă. Engels a arătat foarte clar, că legile economice sunt deasupra oamenilor și acționează peste voința lor. Nu putem să le schimbăm. (Un fel de "mîna lui Dumnezeu", cum zicea alt economist, dar altfel spus.) Doar să le cunoaștem și să le aplicăm. Dacă nu poți să le schimbi, cum poți crea un nou sistem economic? Peste cel natural. Este nu doar o limită a teoriei comuniste, ci și o contradicție importantă între teoreticienii marxiști. Marx afirma în celebra teză a XI-a contra lui Feuerbach:"Filozofii de pînă acum nu au făcut decat să interpreteze lumea. Important este să o schimbăm." Păi cum s-o schimbi, dacă legile economice sunt imuabile? Și acționează întotdeauna, fără să țină cont de voința oamenilor? Pînă acum, nimeni nu a sesizat contradicția dintre cei doi gânditori. Sau a sesizat-o, dar... Revenind la oile noastre: ce atitudine să adoptăm față de acuza că nu comunismul s-a prăbușit? De acord, nu comunismul. Pentru că utopia comunistă nici nu poate crea un sistem economic nou. Chiar și teoria lor( Engels) arată că nu se poate. Pentru ce să ne certăm inutil? O utopie este o utopie și nu poate naște decât monștri. Istoria a dovedit-o în repetate rinduri. "Cei care nu învață lecțiile istoriei, risca să le repete." Nu trebuie să închizi orice discuție pe temă. Ci să arăți ce este greșit. Unde, de ce. Altfel, devii mai rău decât comuniștii. Refuzi dialogul, introduci cenzura, utilizezi etichete. Adevărați comuniști sau corecți politic, mai nou.